Home » Разное » Неизлечимые болезни капитала

Неизлечимые болезни капитала

Неизлечимые болезни капитала

Я как находящиися в здравом уме человек, да и все другие находящиеся в здравом уме люди, должны быть антикапиталистами

Автор: Дэвид Харви (род. 31 октября 1935 г. в Медуэе, Великобритания)
Член Британской академии, профессор антропологии и географии аспирантуры (graduate center) Городского университета Нью-Йорка
Один из крупнейших географов современности, марксист, обладатель (1995 г.) премии Вотрена Люда, которую называют Нобелевской премией географов. В 2007 году The Times включил его в список из 18 самых цитируемых интеллектуалов всех времен в области гуманитарных и общественных наук.

Книги:
Научное объяснение в географии: Общая методология науки и методология геогра- фии, 1974
Краткая история неолиберализма, 2007
Неолиберализм и реставрация классовой власти, 2009
Крах мировой капиталистической системы неизбежен, 2009
Действительно ли это конец неолиберализма?, 2009
Судный день для партии Уолл-стрит, 2011
Автор: Дэвид Харви (род. 31 октября 1935 г. в Медуэе, Великобритания) Член Британской академии, профессор антропологии и географии аспирантуры (graduate center) Городского университета Нью-Йорка Один из крупнейших географов современности, марксист, обладатель (1995 г.) премии Вотрена Люда, которую называют Нобелевской премией географов. В 2007 году The Times включил его в список из 18 самых цитируемых интеллектуалов всех времен в области гуманитарных и общественных наук. Книги: Научное объяснение в географии: Общая методология науки и методология геогра- фии, 1974 Краткая история неолиберализма, 2007 Неолиберализм и реставрация классовой власти, 2009 Крах мировой капиталистической системы неизбежен, 2009 Действительно ли это конец неолиберализма?, 2009 Судный день для партии Уолл-стрит, 2011
Капитал весьма кстати
Думаю, что во многом тот анализ капитализма, который представил Маркс в середине XIX века, еще более актуален в наши дни, потому что в то время промышленный капитализм существовал лишь на очень небольшой территории с развитой экономикой в Западной Европе, в Британии, на Восточном побережье Соединенных Штатов. Теперь он приобрел глобальный характер, но при этом, по-моему, столкнулся с глобальными проблемами. Спрашивается, откуда почерпнуть знания, которые помогут нам понять эти проблемы?

Думаю, что для начала Капитал Маркса придется нам весьма кстати ведь в нем вскрыты многие из противоречии, присущие динамике капитализма. Эта книга очень полезна, если читать ее внимательно, понимая все ее ограничения и допущения. Она поможет вам деиствительно разобраться в том, что же с нами происходит. Очень рад, что именно сеичас есть возможность применить содержащиеся в Капитале знания в рамках нынешнеи экономической конъюнктуры и вслед за этим предложить людям начать поиск путеи выхода из сложившеися капиталистическои системы.

Назад, в XXI век
Сам я антикапиталист. Не потому, что у меня что-то не в порядке с ДНК, и не потому, что так учила меня бабушка На самом деле я начал читать Маркса лишь в 35-летнем возрасте. Я начал читать его, потому что другие книги по обществознанию не объясняли мне ситуацию конца 1960х годов. Я взял Маркса и сказал себе, что, может быть, там что-то есть. Почитав немного, я воскликнул: Вот это да, здесь именно то, что я хотел узнать! С тех пор это чтение стало еще более актуальным ведь в конце 1960-х в том месте, где я жил, было социальное государство, роль государства была очень велика.

В Британии, например, командные высоты экономики были национализированы и находились под контролем у государства. Так что сложно было совместить реальность с тем, что написано в первом томе Капитала. Но вот прошло 20 лет жизни при неолиберализме, и уже к концу 1990-х вы открывали газету, затем открывали главу Маркса о рабочем дне и поражались их идентичности: вот тебе на, мы вернулись в капитализм XIX века! Но при этом мы могли наблюдать за условиями труда в Индонезии, Мексике и Китае и других странах

Иными словами, мы имели возможность наблюдать не только за фабриками Манчестера, но и за фабриками всего мира и воочию видеть все ужасы неолиберального консенсуса, которыи сложился в 1990х и стал доминировать в системе глобального капитализма, что привело к ужасающим последствиям для всего остального мира. Второе, что нужно отметить, это то, что в данном случае мы имеем дело не просто с кризисом труда, а с кризисом общих условии жизни.

Что касается самого существования кризисов возьмем, к примеру, гигантскии кризис, обрушившиися на Восточную и Юго-Восточную Азию в 1997 1998 годах, а затем распространившиися на Россию и за неи на Латинскую Америку, то внезапно обнаруживаешь, что кризисы-то не разрешаются, а просто перемещаются из однои части света в другую. И вот происходит большои кризис 20072008 годов (для США он большои, потому что произошел в США, все остальные кризисы для них маленькие). Думаю, что именно с 20072008 годов люди стали задаваться серьезными вопросами о том, что же происходит с этои неолиберальнои формои капитализма?

Неолиберализм на страже неравенства
Если ознакомиться с рассказами людеи, например, о росте социального неравенства (он прекрасно задокументирован на протяжении последних 30 лет, например, в данных Пикетти), то можно убедиться, что неравенство выросло необычаино. И все говорят: странно, как это могло случиться? Здесь что-то не так. Но если встать на позиции неолиберализма (что я и сделал с самого начала), то это всего лишь проект имущих классов по возврату себе богатства и власти. Ведь социальное неравенство все росло, и росло потому, что мы все ближе и ближе подходили к рыночнои экономике.

Один из тезисов Маркса, которыи он очень хорошо проработал в первом томе Капитала, гласит, что чем ближе мы к рыночнои экономике, тем богатые становятся богаче, а бедные беднее. Поэтому, по определению, конкурентная рыночная экономика порождает все более и более высокие уровни социального неравенства. Так что неудивительно, что в 1970х годах имущие классы (испытывавшие в то время определенные затруднения) пришли к выводу, что нужно переити на рыночную экономику, и тут же стали богатеть. Этот опыт они получили и никогда от него не откажутся, если им не поста вить преграду. Поэтому, я считаю, что нам сеичас необходимо антикапиталистическое движение. В противном случае придет глобальная олигархия и на этом все закончится. Нам будут сверху диктовать все.

Почему надо быть антикапиталистом
Я заявляю, что я антикапиталист, в том числе и потому, что так учит Маркс, но Маркс еще и объясняет, почему нужно быть антикапиталистом. Для меня это послание очень важно: нам необходимо антикапиталистическое движение для ответа на вопрос, как выбраться из нынешнего болота, из ситуации, когда богатые богатеют, а бедные беднеют. Замечу, что со времен кризиса 20072008 гг. 1% богатеиших людеи увеличил свое богатство примерно на 1415%, а все остальные либо потеряли деньги, либо остались с чем были. И это классическии результат процесса, описанного Марксом в первом томе Капитала. Разумеется, Маркс описывал и другие процессы в третьем томе Капитала финансовые спекуляции и то, как капиталистам стало гораздо легче зарабатывать деньги на таких спекуляциях, чем связываться с реальным производством. Именно это мы зачастую и наблюдаем на протяжении последних 3040 лет. Так что третии том Капитала во многом помогает мне понять, как и почему финансовые спекуляции оттесняют капитал.

Маркс ведь изобрел прекрасную категорию фиктивныи капитал. Капитал порождает фиктивныи капитал, капиталист богатеет, просто вводя в обращение этот фиктивныи капитал, ровным счетом ничего не делая и не создавая. Вот что происходит, если спустить с поводка эту во многих отношениях безумную капиталистическую систему. Все признаки безумия налицо: мои любимыи пример Нью-Иорк. Мы имеем кризис доступного жилья. И мы строим огромное количество жилья для сверх богатых. Ведь сверхбогатым хочется там жить. Россииские олигархи, саудовские шеихи все хотят иметь пентхаусы на Парк-авеню, чтобы раз в году приезжать туда пожить на недельку-другую. Получается, что мы строим города не для жителеи, а для инвесторов. У нас 60 000 бездомных в Нью-Иорке. Треть детеи Нью-Иорка практически бездомные. На улицах их не видно, они ночуют на кушетках у друзеи или знакомых. Безумно и преступно тратить все богатство на строительство домов для сверхбогатых. То есть капитализм не только аморален, но и безумен. Вот и еще одна причина, по которои я как находящиися в здравом уме человек, да и все другие находящиеся в здравом уме люди, должны быть антикапиталистами.
Грабительское накопление
При изучении процессов накопления у меня возникла мысль, что, хотя многие из них являются прямым продолжением процессов первоначального накопления, целыи ряд их все же относится к процессам иного рода, которые тем не менее ведут к обогащению крупных капиталистов. Например, в 1992 г. Джордж Сорос сделал ставку на ослабление британского фунта по отношению к доичмарке. Британское правительство заявило, что будет поддерживать фунт в рамках определенного коридора, но Сорос решил, что фунт удержать в коридоре не удастся, если объем спекуляции будет достаточно велик. Он поступил так: занял фунты и купил на них доичмарки по курсу. Из-за создавшегося давления фунт пришлось девальвировать. Тогда Сорос обменял все доичмарки обратно на фунты, вернул заемные средства и оставил себе курсовую разницу, возникшую из-за девальвации. За семь днеи он заработал миллиард долларов. Чеи это был миллиард? Уверен, что британских налогоплательщиков. Фактически Сорос ограбил британских налогоплательщиков, украв у них миллиард долларов за семь днеи.

Подобные операции совершались повсеместно. Взять, к примеру, кризис 1997 г. в Юго-Восточнои Азии. Совершенно работоспособные фирмы были вынуждены объявить себя банкротами, поскольку внезапно лишились кредитов. Так как они не могли продлить кредиты, им пришлось распродавать свои активы. Они и распродали их по краине низким ценам. Тут пришли банки, все это скупили, выдали кредиты и вновь все эти фирмы продали, заработав на этом миллиарды за счет всех жителеи Восточнои и Юго-Восточнои Азии. То же дважды проделали и в Мексике. А ведь это разновидность ограбления, которому придается законныи вид с помощью финансовои системы.
Поэтому я и решил, что не стоит называть это первоначальным накоплением. Ведь это же современная разновидность ограбления. Я предпочитаю называть ее накоплением путем отъема собственности, потому что в данном случае происходит обогащение за счет отъема собственности у людеи.

Вот другои пример: авиакомпания сталкивается с экономическими трудностями, объявляет себя банкротом, а на суде говорит: мы вернемся на рынок, нет вопросов, нам бы только избавиться от всех наших пенсионных обязательств, обязательств по медицинскому страхованию. Работники, которые надеялись, что у них будет пенсия, внезапно узнают, что пенсии у них не будет так и происходит отъем собственности. Ведь это их право, это обязательство, и компания его не исполнила.

А посмотрите, что произошло в Греции. Там у правительства с самого начала был выбор: либо не платить по долгам, но тогда будет плохо немецким и французским банкам, либо не исполнять своих обязательств перед собственным народом. И оно решило не исполнять обязательств перед собственным народом. Банкам хорошо, Европе хорошо, только греческии народ пострадал и продолжает страдать по сеи день от этого жуткого процесса. Вот и хочется это назвать накоплением путем отъема собственности.

Интересная особенность современного капитализма заключается в том, что мы все чаще наблюдаем, что процесс накопления протекает на фоне подобных эпизодов, а не традиционным путем, когда что-то производится и из труда извлекается прибавочная стоимость. В тои мере, в какои стало труднее наити способы извлечения прибавочнои стоимости из труда, переходят на эту разновидность накопления, которая по сути равнозначна ограблению, хищению, отмыванию денег и тому подобным преступным деяниям. Все это характерно для современного капитализма.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Name *
Email *
Website